Estas fotos muestran las obras que se hacen en la futura estación que estará en Wilshire y La Brea a lo largo de la Extensión de la Purple Line.  Fotos: Ken Karagozian/Metro.

En las noticias:

•LA. El concejal Gil Cedillo autorizó una moción solicitando a la ciudad de L.A. prohibir los scooters o patinetas eléctricas en su distrito, que incluye Westlake, Chinatown, Highland Park y Echo Park, informa Curbed LA. La razón: no hay suficiente espacio en las aceras, dice.

La ciudad de L.A. ha estado trabajando en un proyecto piloto para regular los scooters; es difícil decir cómo el movimiento funciona con la prohibición de ellos en algunos lugares. Se supone que los scooters no deben ser montados en las aceras, pero eso no ha impedido que la gente lo haga y eso seguirá siendo un punto de estancamiento, si estás de acuerdo con Cedillo o no.

• Un par de artículos del LAT sobre el tren bala de California: El primero dice que es posible que no haya suficiente dinero  para completar el segmento de Merced a Bakersfield que el gobernador Newsom quiere finalizar. El segundo se refiere al rechazo de la Autoridad del Tren de Alta Velocidad de California contra el deseo del presidente Trump de obtener $ 3,500 millones en fondos federales para el proyecto que, según la administración Trump, ha sido mal administrado. La autoridad dice que es una solicitud “imprudente e ilegal”.

Aquí hay dos preguntas sobre el tren bala cuyas respuestas sería bueno saber:

1 – Hasta que el servicio real del tren bala pueda comenzar, ¿existe la posibilidad de usar el tramo Bakersfield-to-Merced para el tren Amtrak que corre entre Bakersfield y Sacramento?

2 – ¿Se conectará la extensión propuesta del tren de cercanías ACE desde San José a Merced con el tren bala en Merced? Razón por la que preguntamos: eso parece algo que tendría sentido, ya que permitiría a los pasajeros del tren ir de Bakersfield a las conexiones ferroviarias a San José o Oakland.

• Un cuarteto de cartas al editor de la LAT sobre la decisión de Metro de hacer estudios de factibilidad de precios de alivio de la congestión e impuestos a Uber y Lyft.

La primera carta sostiene que el sistema de Metro no es lo suficientemente sólido como para ofrecer a las personas una alternativa al pago de peajes para conducir. Ese es ciertamente un argumento familiar. Vale la pena mencionar que la esperanza es usar el dinero de los peajes para expandir en gran medida el tránsito, por lo que hay una buena alternativa al motor.

Otro punto en la carta: el escritor argumenta que no hay suficiente estacionamiento en muchos sistemas de Metro para que el tránsito sea realista para muchos.

En los últimos tiempos en los círculos urbanistas y de transporte, la opinión predominante es que el estacionamiento es muy caro para construir y mantener y que los lotes / garajes no son el mejor uso del espacio en las ciudades. Las encuestas a los usuarios de Metro muestran que el 32% de los usuarios de trenes conducen o se dejan en las estaciones frente al 10% del sistema de autobuses.

En otras palabras, la mayoría de nuestros pasajeros no conducen al autobús o al tren. Sería bueno saber qué piensa la gente que está leyendo esto: ¿de qué se trata el estacionamiento? ¿Es un factor decisivo y es necesario si Metro intenta establecer precios de alivio de congestión? ¿O depende de la configuración? ¿Versos entre el núcleo urbano más denso?

• La Fundación Reason, que durante mucho tiempo criticó los proyectos de trenes por ser demasiado caros con un número de pasajeros demasiado bajo, argumenta que muchos de los proyectos de la Iniciativa Veintiocho por’28 de Metro no son necesarios para que los fanáticos de los lugares olímpicos lleguen a su destino. El argumento contrario es que una red de transporte más grande  ayudará a más gente a moverse antes, durante y después de los Juegos.